
sábado, agosto 01, 2009
Curioso...

miércoles, julio 29, 2009
Piñera NUNCA estuvo prófugo....
Ayer, Sebastián Piñera comenzó el día flanqueado por sus hijos Magdalena, Cristóbal y Sebastián. Estaban allí para respaldar a su padre, quien abordó la acusación de la ex ministra Mónica Madariaga sobre supuestas gestiones para que él quedara en libertad en 1982, en el marco del caso por un fraude al Banco de Talca.
"Soy una persona que siempre da la cara (...) Lejos de eludir la acción de la justicia, lo que hice fue recurrir a la justicia de mi país", afirmó el candidato presidencial de la Alianza, quien destacó que la Corte Suprema acogió su recurso de amparo "en forma unánime, clara y categórica", y que el tribunal decretó su "total y absoluta inocencia".
Piñera quería despejar todas las dudas. Incluso, las versiones que indicaban que estuvo 24 días prófugo de la justicia antes de que su recurso fuera acogido. Y para eso contactó al abogado que hace 27 años interpuso la acción ante el tribunal en su nombre.
Nada menos que el destacado penalista Luis Ortiz Quiroga, decano subrogante de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, militante DC y quien ha tenido importantes roles en los gobiernos de la Concertación: fue presidente del directorio de TVN en el período de Eduardo Frei, y asumió la defensa de los 13 seremis y ex seremis procesados por el caso MOP-Ciade en el gobierno de Ricardo Lagos.
Precisiones
El objetivo era que Ortiz Quiroga precisara los alcances y significados del fallo emitido por la Corte Suprema respecto del recurso.
La respuesta llegó a través de un correo electrónico, en el que el profesional afirma que el hoy candidato presidencial no huyó de la acción de la justicia.
"En esta causa, ninguno de los tres imputados (Piñera, Carlos Massad y Emiliano Figueroa) tuvo jamás el carácter de prófugo, limitándose a ejercer los derechos que la ley les concedía a través de la interposición de los recursos que el Ordenamiento Jurídico franquea, estando llano al cumplimiento final de lo que resolviese la máxima autoridad del Poder Judicial", plantea Ortiz Quiroga en su texto, al que pudo acceder "El Mercurio".
Y añade: "Prófugo es quien huye de la justicia. En este caso, todos los imputados concurrieron al tribunal a prestar declaración y a colaborar en lo que el instructor les solicitó, no rehuyendo a ningún requerimiento de la justicia".
Tomado de Diario El Mercurio.
jueves, julio 23, 2009
¿Reality o realidad?, por Cristián Warnken.
¿Reality o realidad?,
por Cristián Warnken.
Todo tiende a convertirse poco a poco en un reality . Primero fue la vida privada de jóvenes ansiosos de ser voyerizados. Los pioneros fueron los artistas de la fama. Los han seguido los políticos (ellos también convertidos hace tiempo ya en artistas de la fama), algunos militares, y ahora hasta a la historia de Chile se la quiere convertir en reality . Dentro de poco no quedará realidad, sino puro reality . Sí, porque éste no es la realidad, aunque quiera suplantarla o hacerse pasar por ella. El reality es el reflejo de un deseo profundo y ahora desbocado de hacer pública y visible la intimidad, la privacidad, lo que normalmente el hombre ha luchado por preservar de toda forma de espionaje o control. Ahora todo quiere ser "visto", mostrado, y estamos a pasos del asesinato definitivo del misterio y del pudor. Cuando el reality se haya apoderado de la realidad, muy pocos serán los que hayan preservado su intimidad y secretos intactos. La realidad colectiva será un gran festín narcisista en que nos devoraremos unos a otros, las imágenes proyectadas en el gran espejo narcisista de la Nada.
Pero el reality es sólo la punta del iceberg de una transformación mucho más radical, que terminará por modificar el paisaje humano más que cuanto el calentamiento global modificará el paisaje de la Tierra.
Me imagino la siguiente Utopía feroz: los últimos defensores de su propia intimidad huyendo de las ciudades y refugiándose lejos del alcance de las cámaras. Personas sin correo electrónico, no adscritas a Facebook, sin celular, desaparecidas para un mundo saturado de imágenes, mensajes de texto, reality sin fin. Ellos serán los "marginales" de La Gran Copucha cósmica a la que quedará reducido el mundo, el gran Ahora en que todos estaremos conectados al mismo tiempo, espiando por los millones de ojos virtuales disponibles las conversaciones más confidenciales, las idas al baño de los ídolos, los juegos íntimos bajo las sábanas de submentales convertidos de la noche a la mañana en referentes nacionales (e internacionales).
Ellos -los que se resistirán a estar "conectados" y en un reality - serán la última reserva de misterio y silencio. A ellos iremos a buscar cuando nos demos cuenta, tarde, de que hemos perdido el Aquí. Ese que -según los grandes sabios de todas las tradiciones- es el gran tesoro del hombre y su permanente conquista interior. Sí, porque el Ahora devorará el Aquí. Hoy ya podemos tener un primer atisbo de esto cuando el ringtone del celular interrumpe la conversación que estamos teniendo con alguien en ese instante. Cuando lo contestamos, hemos sacrificado un "aquí" por un "ahora" con alguien que está en otro lugar. ¿Por qué ese "aquí", único e irrepetible, debe ceder paso a la llamada invasiva, muchas veces sin importancia? El celular, que debiera ser un magnífico medio para comunicar urgencias, se ha transformado en nuestro carcelero al que pagamos una vez al mes elevadas cuentas para que nos quite la libertad de vivir con el tiempo y la pausa que se merecen los "aquí" de cada día.
El reality es el gran Auschwitz del Aquí. Hoy ya nadie quiere estar aquí, a solas, sin los ojos de millones de voyeristas en las espaldas. Mentes y espíritus fragmentados, en constante y compulsivo zapping de todo están creando una realidad fragmentada, de yuxtaposiciones vertiginosas. ¿No llegaremos al punto de tener algún día que pagar por silencio, por espacios de intimidad? ¿Habrá islas donde no llegarán las cámaras, los celulares, internet, los satélites que quieren saberlo todo para controlarlo todo?
Esto que comenzó con la estupidez colectiva de jóvenes iletrados y narcisistas puede terminar en la devastación de la realidad. ¿Es que no han comenzado siempre así las grandes pesadillas de la historia?
Estamos a pasos del asesinato definitivo del misterio y del pudor... ¿Es que no han comenzado siempre así las grandes pesadillas de la historia?
jueves, julio 16, 2009
«Caritas in veritate».

Fiel a la tradición de la mayoría de sus predecesores desde León XIII en adelante, Benedicto XVI promulgó el 29 de junio «Caritas in veritate», su primera encíclica social y tercera en su pontificado.
¿Por qué una nueva encíclica social? ¿Acaso el magisterio social precedente no se había pronunciado sobre estos temas? Sin duda, pero desde Populorum progressio (1967) y Sollicitudo rei socialis (1987) el mundo ha cambiado considerablemente. No sólo enfrentamos nuevos problemas y desafíos, sino también experimentamos una desproporción muy grande entre el desarrollo científico-tecnológico y el moral-espiritual, que se ha estancado o empobrecido. Para aspirar a un “desarrollo auténtico”, nos dice Benedicto XVI, se “necesitan unos ojos nuevos y un corazón nuevo, que superen la visión materialista de los acontecimientos humanos y que vislumbren en el desarrollo ese «algo más» que la técnica no puede ofrecer”. A diferencia del pontificado de Pablo VI, “hoy es preciso afirmar que la cuestión social se ha convertido radicalmente en una cuestión antropológica” (N° 74). Este, me parece, es uno de los grandes aportes de la encíclica: recordar y/o constatar que la verdadera crisis no es económica, financiera o política, sino que ellas son el reflejo de una mucho más profunda: la crisis del hombre, que ha expulsado a Dios de la vida pública, que se muestra indiferente frente a la caridad y que relativiza o rechaza la verdad. De este modo, un auténtico desarrollo humano es inviable, no porque no dispongamos de los medios técnicos o económicos para lograrlo, sino porque nuestro corazón se muestra indiferente ante la caritas in veritate, “principal fuerza impulsora
Pero no hay que engañarse, esta encíclica no es un lamento pío. Es un llamamiento e invitación a “todos los hombres de buena voluntad” a desarrollar y practicar un nuevo ethos que tenga en cuenta la íntima relación entre el respeto a la vida y su proyección en los temas económicos, políticos, sociales y culturales vinculados al desarrollo, pues “no hay desarrollo pleno ni un bien común universal sin el bien espiritual y moral de las personas, consideradas en su totalidad de alma y cuerpo” (N° 76).
En un tono de optimismo realista, Benedicto XVI deposita, entonces, sus esperanzas mucho más en las personas que en las instituciones: la posibilidad de alcanzar un auténtico desarrollo humano no depende principalmente de estructuras políticas, económicas y sociales justas,
lunes, julio 13, 2009
EL BAUTIZO DE MANUEL MARULANDA.

EL BAUTIZO DE MANUEL MARULANDA
por RAFAEL GUARÍN (*)
Toda organización terrorista necesita un discurso que explique su existencia y justifique el empleo de la violencia. Las Farc no son la excepción. Para eso realizan intensas campañas de propaganda que subrayan supuestas “causas estructurales” que dan origen y mantienen el conflicto, al igual que se arrogan ser una respuesta a la agresión del Estado. Que esa sea la argumentación guerrillera, vaya y venga, están en lo que están. Lo curioso es que la abrumadora mayoría de quienes escriben sobre estos temas terminan, por falta de investigación, deformación ideológica o ignorancia (otros por complicidad), repitiendo el enfoque fariano.
Dedicaré algunas columnas al tema. Un primer ejemplo, muy significativo, es la iniciación de Pedro Antonio Marín en las guerrillas comunistas. Si bien es cierto que luego del 9 de abril de 1948 Tirofijo integró con familiares un primer grupo armado liberal, en medio de la cruenta violencia bipartidista, no es menos cierto que su decisión de convertirse en guerrillero se enmarcó dentro de la estrategia de combinación de todas las formas de lucha, aplicada por el Partido Comunista.
La decisión de organizar guerrillas para adelantar la revolución se disfrazó, a finales de los años cuarenta, bajo la consigna de autodefensas campesinas. En realidad, se trataba de una estrategia orientada a organizar colectivos armados y otorgar legitimidad al uso de la violencia, excusándose en la problemática social y la ausencia de Estado. Los comunistas con destreza manipularon y convirtieron en insurgentes a algunos de los grupos que expresaban el sectarismo liberal – conservador.
Hacia 1952 Pedro Antonio Marín, Tirofijo, no tenía idea de la lucha de clases, tampoco de los señores Marx, Engels y Lenin. Ni siquiera sabía dónde quedaba la URSS, mucho menos se alcanzaba a imaginar que el Manifiesto Comunista sacraliza la violencia como instrumento de acción política. No fue iluminación divina la que le trajo a ese campesino las convicciones revolucionarias. Tampoco el Partido Liberal de sus ancestros. Fue el Partido Comunista.
De hecho, ese partido es quien se inventó a las Farc y al propio Manuel Marulanda. No lo digo yo. Lo dice el biógrafo e historiador oficial de Tirofijo y de la guerrilla, Arturo Alape. Leerlo no es precisamente un placer, es más bien un fastidioso sacrificio, pero, ante todo, una obligación si se quiere conocer la trayectoria fariana. Alape, cuenta en uno de sus libros el surgimiento de Marulanda, capítulo que omiten los “analistas del conflicto” y la escasa literatura sobre la guerrilla.
En el asentamiento armado de El Davis, dos miembros del Partido Comunista al clausurar un curso de formación política le hicieron una propuesta a Pedro Antonio Marín. Según las palabras de éste, que trascribe Alape, le dijeron:
“Hola, por qué vos no te ponés el nombre de Manuel Marulanda Vélez y te bautizamos aquí mismo en la escuela de cuadros del partido; la escuela marxista leninista te deja ese nombre como una cuestión de estímulo, para que lleves el nombre del dirigente obrero asesinado y lo lleves bien en alto”.
Tirofijo, le dijo a Alape que les contestó de la siguiente forma:
“El nombre me parece muy bueno, pero que lo pueda llevar yo, no sé, es demasiada la responsabilidad. Pero con tal de que me quiten ese apodo de Tirofijo – nadie en absoluto me bajaba de Tirofijo – y en mi interior era mi ánimo el de quitarme ese apodo, por ello estaba dispuesto a aceptar el nombre de Manuel…”
“¡Claro! Lo bautizamos Manuel Marulanda Vélez y el Pedro Antonio Marín pasará al olvido y así quedará en las actas de clausura del curso para el futuro de la revolución y quedarás nombrado desde hoy, nombrado con un nuevo nombre, dijeron ellos.
Se pararon los estudiantes y los profesores y me dieron un fuerte abrazo. ¡Felicitaciones Manuel Marulanda Velez! Así me bautizaron políticamente Manuel Marulanda Vélez.”
Frente a la adopción de su alias, Tirofijo narró que no lo hizo “por voluntad propia…, sino por voluntad de otros”. Esos otros eran los miembros del Partido Comunista. Al bautizarlo le endilgaron la responsabilidad de construir el aparato armado de la revolución. El terrorismo, las masacres, las minas antipersonales, las emboscadas, los desplazamientos, los secuestros y las actividades de narcotráfico, no obedecen a “las causas estructurales que le dieron origen al conflicto armado”, de acuerdo al discurso de las Farc, sino a la decisión libre y voluntaria del Partido Comunista de tomarse el poder, combinando su actividad legal con acciones ilegales, a través de un grupo armado que solo hasta 1964 se presentó públicamente: las Farc.
(*) Rafael Guarín escribe columnas de análisis político para "El Nuevo Herald" (Miami - USA) y la Revista Semana on line (Colombia). Es comentarista del programa Hora 20 de Caracol Radio.
martes, julio 07, 2009
Una columna para meditar....
Doble moral e incongruencias.
Parece que ya nos acostumbramos a lo inusual y a lo que es una afrenta a la racionalidad. Aparentemente ya es aceptable que las conductas oficiales se caractericen por una doble moral –o “double standard”: aplicación distinta de una misma regla ante hechos similares- que se antepone al equilibrado juicio y a la necesaria coherencia. Se incluye en esto, la “ley del embudo”: “lo ancho para otros, lo estrecho para uno”. Esto que sucede internamente, se advierte también en la acción internacional. En efecto, se protesta vigorosamente contra conflictos mientras que, por hechos semejantes, se da apoyo militante.
En Irán hay protestas por el fraude en las recientes elecciones. “Los tres candidatos derrotados han presentado ante este poderoso Consejo 646 quejas por presuntas irregularidades en favor de actual presidente Mahmud Ahmadinejad, a quien el Ministerio de Interior le otorgó la victoria con una sorprendente mayoría absoluta” (El Tiempo, Bogotá). Siguieron masivas protestas en Teherán de los partidarios del candidato opositor Hosein Musaví, exigiendo nuevas elecciones. La represión de los Guardias Revolucionarios, que son el ejército ideológico del régimen de los ayatolaes, fue brutal, resultando en los primeros días al menos 20 muertos: Se destaca el asesinato de la joven Neda, que ya es el símbolo de la resistencia ciudadana al fraude.
No se hizo esperar el apoyo a los ayatolaes iraníes de sus aliados en América Latina en la VI cumbre de ALBA: “…los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez; Bolivia, Evo Morales; Nicaragua, Daniel Ortega y Ecuador, Rafael Correa, condenaron la “campaña de desprestigio desatada contra ese hermano país” después de conocerse los resultados de las elecciones del pasado 12 de junio, objetados por la oposición. Los mandatarios “ratificaron su respaldo a la Revolución Islámica de Irán, a las instituciones de la República Islámica de Irán, y al gobierno del presidente Mahmud Ahmadinejad y rechazaron la injerencia externa y la campaña de desprestigio desatada contra ese hermano país” (Página/12. 25.06.2009). Es la conducta de presidentes “solidarios”, que siempre afirman que son fruto de elecciones democráticas, y salen a defender el fraude.
Por supuesto que otros hechos, si provienen de gobiernos que no siguen la corriente populista, merecen enérgicas protestas y condenas. Chávez, Morales, Correa y hasta Ortega se deslenguan con adjetivos e insultos. En enero de este año, el gobierno de Bolivia, anunció la ruptura de las relaciones diplomáticas con Israel por “la agresión salvaje” de las fuerzas armadas de ese país en la Franja Gaza. Inmediatamente, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, informaba que su gobierno, “ante la gravedad de las atrocidades (de Israel) contra el pueblo palestino” también rompía relaciones diplomáticas, añadiendo una larga serie de durísimos adjetivos ofensivos. Por supuesto, esto estaba en la línea del Irán de los Ayatolaes, ahora aliado extracontinental del eje Caracas – Managua – Quito – La Paz, que alienta la desaparición del Estado judío.
Y sigue la cuenta. Hay amenazas e injerencia. Resulta que el presidente de Honduras Manuel Zelaya, incorporado al populismo y al ALBA, siguió el conocido libreto de Bolivia, Ecuador y Venezuela, intentando una consulta para la convocatoria a una constituyente para reformar la constitución que permitiera su reelección. La Corte Suprema de Justicia hondureña, declaró ilegal la consulta, el general Romeo Vásquez, comandante de las fuerzas armadas, recibió la orden presidencial de trasladar a los recintos electorales el material para la consulta y éste se negó a cumplir la ilegal orden, acatando la resolución de la Corte Suprema. El presidente Manuel Zelaya lo destituye. Un avión de la Fuerza Aérea Venezolana, llega a Honduras con material para la consulta, la Corte Suprema declara ilegal la destitución del jefe militar y Zelaya se empecina. Los del Alba, no tardan en apoyar a su socio. Y Chávez, interviene abiertamente, amenazante.
¿Doble standard? ¿Doble moral? ¿Incongruencia? Por supuesto que sí; es el populismo en acción.
Tomado de http://www.lahistoriaparalela.com.ar/
jueves, julio 02, 2009
Crisis moral.......

viernes, junio 19, 2009
Educación, movilizaciones y futuro.

Educación, movilizaciones y futuro.
Las huelgas, las movilizaciones o las tomas son sin duda alguna las reacciones extremas a las que deben recurrir quienes tienen problemas, como los bajos sueldo o la no cancelación de las remuneraciones, o aquellos que ven que actividades prioritarias para el país, como la salud o la educación, son mal manejadas y/o puestas en un segundo plano por los responsables del manejo de la Nación.
Por eso estamos totalmente de acuerdo con las protestas, que han tomado la denominación de “ocupaciones culturales, con que los estudiantes están enfrentando los permanentes engaños a los que han sido sometidos por las Autoridades, o la incapacidad para enfrentar el tema, buscando, a la desesperada, la estatización de la Educación como forma de revertir la involución del sistema.
En el discurso los Gobernantes dicen representar los anhelos de los jóvenes, pero en la realidad solo encarnan sus propias ambiciones de poder, dejando de lado temas tan importantes para el futuro de las nuevas generaciones y del país, provocando la frustración de las juventudes y el alejamiento de estos de las nobles actividades publicas, como la política, a las que consideran corruptas.
La educación debiera ser un derecho-deber que prepare a los estudiantes para enfrentar los desafíos del mundo moderno, les prepare para labrarse un porvenir y les entregue las herramientas suficientes para ser la generación de relevo en la dirección del país, con los contenidos necesarios, y les entregue los conocimientos indispensables para el desarrollo nacional.
Lamentablemente quienes se han instalado en el poder solo se preocupan de sostenerse en las posiciones de privilegio que han conquistado, dejando de lado el legítimo reclamo por remuneraciones dignas, una salud decente para los más desprotegidos de nuestra sociedad y de una educación de calidad para los hombres y mujeres del futuro.
Contenidos añejos nos alejan de la posibilidad de ingresar con éxito al mundo tecnológico en el que nos toca vivir, hipotecando por cierto las posibilidades de desarrollo del país. La ideologización y falsificación de los hechos de nuestro pasado reciente nos conducen directamente a repetir historias por las que ya hemos debido pagar, en dolor y sufrimientos, altos costos.
Pero no debemos olvidar que han sido defraudados, decenas de reformas de tipo cosmético se han hecho durante estos 20 años al sistema educativo, se le ha inyectado ingentes cantidades de dinero, los resultados están a la vista, una educación que involuciona y no satisface las necesidades de los tiempos presentes, ni mucho menos los requerimientos para el desarrollo del país.
Nosotros por principio creemos que dar mayor poder al Estado implica irremediablemente la pérdida de nuestras libertades, por eso creemos importante insistir en que los Gobiernos deben cautelar la buena educación, no abdicando a sus funciones contraloras, pero, subsidiando a las familias para que consigan para sus hijos la mejor alternativa de preparación.
viernes, junio 12, 2009
Y qué hicieron con esa plata?, por Gonzalo Rojas Sánchez.

jueves, junio 04, 2009
Las mujeres de Obama.

Con un respaldo popular de 65 por ciento, Barack Obama sigue en luna de miel con la ciudadanía, pese a que Estados Unidos atraviesa su peor crisis económica en decenios. La aprobación es atribuida a su liderazgo de nuevo tipo, la seducción que ejerce sobre la población y los errores del opositor Partido Republicano. Pocos destacan, sin embargo, otro factor clave en todo esto: su relación con las mujeres. Veamos botones de muestra, partiendo por su esposa Michelle, hoy más popular que el Presidente. Basándose en críticas de Michelle a Estados Unidos, medios conservadores la presentaron durante la campaña electoral como dura y cascarrabias, y muchos temieron que ella minase la imagen inspiradora que cultivaba su esposo. Sin embargo, tras su llegada a la Casa Blanca, Michelle modificó su imagen y conquistó los corazones no sólo de quienes preferían a Hillary Clinton, sino también los de muchas republicanas e independientes.
Curiosamente, Michelle no proyecta ante la población su lado de afroamericana emancipada, sino la imagen de una mujer a la moda, preocupada de la familia, el jardín, la vida sana y la cercanía con la gente. En público evita referirse a los temas políticos cruciales, sus orígenes como afroamericana o sus críticas al país. Llama la atención que una mujer profesional venida de "abajo", que estudió leyes en prestigiosas universidades, que criticó la cuestión racial y congeló un trabajo con un ingreso anual de 160 millones de pesos, eluda el análisis político y se circunscriba más bien al hogar. Pero lo cierto es que a los norteamericanos no les agrada que una Primera Dama sea "opinóloga". Y aunque su jefe de despacho asiste a las reuniones matinales del Mandatario y la mantiene al tanto de ellas, Michelle no se entromete en los asuntos presidenciales.
Hay otra mujer que trae agua al molino presidencial. Es la secretaria de Estado y ex contendora suya, Hillary Clinton. Durante meses, analistas especularon con la posibilidad de que si la nombraba en su actual cargo, ella, junto a Bill Clinton, lo eclipsaría. No fue así. Hillary nos recuerda a Michelle Bachelet y Soledad Alvear cuando ministras: cumple con esmero su tarea, y su prestigio no emana de una campaña personal, sino de la eficiencia con que ejerce su función. Hillary ha sabido "desaparecer" del primer plano, tal como lo hizo Condoleeza Rice bajo Bush, pero, a diferencia de ésta, tiene iniciativa y voz propias. No hay rivalidad, sino colaboración entre Barack y Hillary, y de Bill no se escucha.
La tercera mujer en torno al Presidente en estos días es la jueza Sonia Sotomayor, a quien Obama nominó como miembro a la Corte Suprema. De ser confirmada por el Senado, será la primera hispana en llegar a esa instancia. Los republicanos hostigan su candidatura, alegando que Sotomayor expresó en una oportunidad criterios raciales para impartir justicia. Sea aprobada o no, esto complicará más la relación con los hispanos que tienen los republicanos, un partido con 89 por ciento de blancos. A lo largo de su historia, la Corte Suprema ha tenido 110 miembros, 107 de los cuales han sido hombres blancos.
Los republicanos acaban de cometer otro error nada nimio: criticaron al Presidente por haber llevado recientemente a su esposa a una cena romántica en Nueva York, lo que le había prometido en la campaña. La invitación ha sido celebrada especialmente por mujeres.
En rigor, Obama erosiona el predominio fundamentalmente masculino y blanco, diversifica a los protagonistas y exhibe una sensibilidad "femenina" poco explorada por los hombres en política. Tal vez el hecho de que en Chile ningún candidato presidencial logre cosechar el vasto apoyo que suscita Bachelet se debe a que la gran ausente en nuestra política sigue siendo, lamentablemente, la mujer.
viernes, mayo 29, 2009
Carta abierta a los jueces y envío a los secuestrados por la tiranía.

jueves, mayo 28, 2009
DDHH, un tema sensible…..
DDHH, un tema sensible…..
El tema de los Derechos Humanos es sensible, básicamente porque se refieren a los derechos fundamentales con que la sociedad ha considerado que deben contar todas las personas del mundo.
Utilizar estos temas con fines políticos, como lo hacen nuestras autoridades, o manipularlos de manera sesgada, como lo hacen las organizaciones de izquierda, es una maniobra sucia.
Los ciudadanos tenemos derecho a la vida, ese derecho que los “progresistas” nos quieren negar con el aborto y con la eutanasia, asesinando descaradamente a los más indefensos de la sociedad.
El derecho a una educación ecuánime, acorde a los tiempos que vivimos y no utilizada con fines ideológicos permite a la nuevas generaciones estar preparadas para un futuro cada vez más exigente.
El derecho a las libertades políticas y económicas que garantizan la independencia personal son la herramienta indispensable del emprendimiento y por ende del desarrollo.
El derecho a una Justicia verdaderamente independiente es la única garantía de igualdad ante la Ley y la principal protección de la ciudadanía ante los ataques totalitarios de las Autoridades.
El derecho a tener Administraciones eficientes, capacitadas y honestas es el gran resguardo que tenemos los ciudadanos para lograr condiciones de vida dignas a la calidad se seres humanos.
La vivienda es una necesidad ineludible que tenemos los humanos para el desarrollo de la vida familiar y por esa vía sostener el andamiaje societario de la que es un pilar vital.
Todos estos derechos, que vemos abolidos por los afanes de control de quienes ejercen los Gobiernos son derechos humanos que son trasgredidos de manera permanente y sobre los que los políticos callan de manera execrable.
En resumidas cuentas no son aquellos que hacen gran ostentación quienes defienden los derechos ciudadanos pues, generalmente los manipulan en beneficio de sus desmedidos afanes de poder.
viernes, mayo 01, 2009
V Cumbre de las Américas

V Cumbre de las Américas
Interpretación del juego político
Nélida Rebollo de Montes
(columnista de Radio La Red en su Revista Plural)
Si a través de la historia, el problema político ha sido conceptuado de formas distintas, es porque la política incluye esencialmente una pluralidad no sólo de instituciones, sino de valores y objetivos.
En un sintético repaso de algunos hechos que fueron resaltados periodísticamente durante la V Cumbre de las Américas que contó con 34 mandatarios y la presencia destacada del flamante presidente de los Estados Unidos Barack Obama, diremos que hubo títulos de comentarios que significaron toda una definición. “Fidel y Raúl Castro (fuera de la Cumbre) actuaron como soldados de la Guerra fría”.
La prensa recordó los reiterados agravios de Fidel Castro a la OEA (Organización de los Estados Americanos) a pesar de que su secretario general José Miguel Insulza, desde que ocupó su cargo “no ha hecho más que buscar fórmulas para propiciar la reincorporación de Cuba a dicha entidad”.
Las actitudes de América Latina frente a la buena disposición de Washington provocaron una polarización, incluidos Brasil, México, la Argentina, Uruguay, Chile, Colombia, Perú y Costa Rica cuyos gobiernos han respaldado la posibilidad de un entendimiento entre Estados Unidos y Cuba. Otros gobiernos de la región Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, cómplices de la tiranía cubana y de otras, sólo piensan como caballito de batalla derrotar el “imperialismo”.
En cuanto a la liberalización de la política de Estados Unidos hacia Cuba es un proceso que ya estaba en marcha antes de la V Cumbre de las Américas, reunión efectuada en Trinidad y Tobago.
Cabe destacar que los países fueron remisos a hospedar la Cumbre y después de diversas consultas y negociaciones el gobierno de Trinidad y Tobago accedió a invitar los 34 mandatarios del continente a reunirse en su capital.
La IV Cumbre de las Américas del 2005 en Mar del Plata de triste recordación por las acciones de la tumultuosa actuación de grupos de izquierda encapuchados que abrieron varios frentes provocando con violencia inusitada desorden y daños millonarios en edificios y empresas privadas. Felizmente no se repitió esta vez.
Comentaristas imparciales relacionaron esa provocación destructora e inaceptable con el apoyo económico e incitación del delirante Chávez, presidente de Venezuela quien contó con la anuencia del gobierno argentino. Las repercusiones morales de la decadencia provocativa manipulada por los nombrados estaban dirigidas contra el ex presidente norteamericano George Bush. ¿Esos abusos de violencia del poder provocador no estarían enmarcados en los derechos humanos que tanto invocan los alborotadores, díscolos y revoltosos?
Fidel Castro sigue tiranizando a Cuba durante medio siglo y tras pasarle el poder a su hermano Raúl, todo lo que hacen y dicen carecen de imparcialidad. No obstante se atribuyen una superioridad ficticia tras haber fracasado rotundamente en su Revolución que no dejan de citar permanentemente y que ha consistido también en el recurso de encarcelar al pueblo cubano al que le niegan todo derecho con un odio propio de la frustración preconcebida. Hacen extensivo ese odio a los Estados Unidos y sus relaciones con países civilizados donde imperan prácticas morales, autocrítica y reparación. Los Castro y sus cómplices odian el capitalismo pero aman la dictadura capitalista estatal.
Centrándonos específicamente en la V Cumbre de las Américas hay que destacar que los grandes pensadores de la política fueron realistas y juzgaban la realidad en función del mal fundamental de su época. En cambio el mal de estos tiempos está en los que llegan al poder con falsas promesas y quieren luego eternizarse en él, recurriendo a métodos diabólicos, virulentos, rencorosos y con graves faltas a la verdad.
Esa actitud maléfica es combatida por la oposición que no piensa como ellos y resuelven señalarlos ante la opinión pública en los actos de corrupción que protagonizan. Esta responsabilidad de la oposición honesta está orientada a evitar ignominias, acoso y envilecimiento.
De ahí que la V Cumbre de las Américas se haya propuesto esclarecer y analizar los hechos y comportamientos que eviten la exaltación de la vileza, del acoso y la abyección para tergiversar la verdad. No obstante, la perfección del orden social debe consistir en la concurrencia de la fuerza de la ley pues es necesario que la ley dirija a la fuerza con la pretensión de integración de los Estados, incluyendo la responsabilidad de que cada uno vigila a los demás Estados para garantizar la propia seguridad con el propósito de no insistir obstinadamente en el pasado sino en prever el futuro.
Todo Estado, todo partido, todo individuo que participa en una competencia busca una política reflexiva, constante y eficaz sin necesidad de constituirse en una superestructura ideológica que lo aísle de los demás.
La V Cumbre de las Américas ha contado con excelente buena voluntad de un sector del total de mandatarios y asistentes y con actores hipócritas del juego político que de antemano están convencidos que no desean ni aceptarán un cambio de opinión basado en la honestidad, en la conciliación y unidad en la diversidad. De ahí que haya habido cierto desencanto entre dos posiciones, una democrática y la otra con preferencias del sistema totalitario revelando interpretaciones cínicas en el planteo político en contra del juego limpio.
En la V Cumbre de las Américas se puede afirmar que fue legítimo definir la actividad política pura como la actividad constructiva, consolidada en concepciones humanas.
Estados Unidos con la representación de su presidente Barack Obama marcó influencia ascendente y autoridad, elementos legítimos de toda sociedad, no sólo de toda política. Ojalá se haya logrado en la mayoría de sus miembros una unidad de inteligencia y de acción, sin que el optimismo no nos equivoque al olvidar que todos los poderes han tropezado con poderes inferiores que se proponen someter con el uso de la violencia verbal y el empleo de las armas.
Coincidiendo con analistas calificados han opinado que si a través de la historia, el problema político ha sido conceptuado de formas distintas, es porque la política incluye esencialmente una pluralidad no sólo de instituciones, sino de valores y objetivos. Los Estados de tipo soviético o nazi-fascistas rechazan oficialmente toda puesta en entredicho y se atribuyen, en un estilo autoritario, el monopolio de los medios de comunicación, prensa, radio, televisión y publicidad, pero la técnica compromete ese monopolio, pues las ondas pasan a través de las fronteras.
Todos los poderes tropiezan con una oposición abierta o clandestina, en el extranjero y aún en el territorio nacional. ¿Será por eso que el tirano de Cuba ha prohibido hasta el uso de internet como lo han hecho otros tiranos? De esta imbecilidad y envilecimiento ha dado un paso adelante la V Cumbre de las Américas.
(*)Nélida Rebollo de Montes, Profesora y periodista
